Machismo

Tough guise, really one interesting document. Generally speaking, it is about the image of man, male, in the media from the 50s to nowadays. I don't intend to say much more about this movie, for I am not a critic, and if its arguments have their flaws and qualities, I don't feel like forcing you to watch it in order to understand what I'm gonna discuss about.
Nonetheless this document underlines a recurrent aspect in the gender dialog initiated in the mid 70s. The matter is, when a debate about gender is engaged, its discussed aspects are often pretty narrow, reflecting only a very small scope over a much important whole.

Let's take, for instance, the movie I wrote about some lines above. It is very acute and shows undeniable qualities regarding its very own subject, but a person who doesn't know a thing about gender dialogue and discovers it through this document could develop a tendency to think that the real problem in the « gender war » is the perpetual violence of males, inducted only by some media feeling nostalgic about the white male domination.

Other people taking a different path to analysis will associate machism with a kind of racism, others will do so with homophobia, history, religion, society - Still without realizing the relation between these various factors, and THIS is a true problem.
Yes, media are since long broadcasting more and more standardized images of over-body-built males with a gooey brain and super females (why the heck not ?) silicon-implanted up to the forehead, who are probably eating plant food regarding the role they are assuming in various tv shows. And yes, our youngs engulf happily these images full of prejudices and end up using them to build themselves a character.

Yeah whatever. What about this time before TV ? If I remember correctly, tell me if I'm wrong, there was a time when women didn't have a soul. It was before TV wasn't it ? Thus in this case we could, for instance, take a look at religions. Adam was pretty happy before Eve's arrival, and everybody was at peace before Pandora's. In many myths women incarnated sin and lust, and it is very handy indeed to use it as a mean of pressure to the repenting gender.

Yeah whatever. All this religious prejudices are over, almost everywhere, the blast with religion, and talking about domination, if males are or try to be dominant in their social behaviour, it's because they are naturally violent, women don't go to war. Well that is an opinion that tends to pure biology or even zoology. Let me explain what I mean. Postulate on the fact that man is naturally violent is to base your aguments on averate facts, from History, or stories, in one hand and from nothing but biology in another hand. From History because it is clear that mainly men go to battle, to quench a thirst of vengeance or to protect their tribes (sorry, their countries); from biology because it is proved that some hormons as testosteron or oeustrogens can dramatically alter women or men's behaviour, mainly their agressivity, irritability or their depressive tendencies. Notice that I'm not aiming at anyone.

Yeah whatever. It's one thing to play mister scientist, but we've been living in society since ages and we've had some time to learn how to control our instinct. Social factors are nowadays much more influental than hormons. That's also true. We are living in a mostly capitalist and competitist society, our kids are forced earlier and earlier to fit the standards, through schooling and para-schooling systems that are said to teach them how to live within a group. There they are learning to be a real man, a real woman, according to centuries-old prejudices, in order to get themselves accepted. It means violence for men and submission for women (or rebellion, I'm trying to be objective here, tell me that you don't think it's normal for a boy to play with a firemen truck replica and a for girl to play with a doll, and I'll treat you for a cup of whatever you want).


Yeah whatever. It doesn't explain why our boys always end up being violent. Have I told you about hormons, History, Media ? Yes ? Well the circle is complete now. We are living in an era where things are dissecated and swallowed tiny mouthfull after tiny mouthfull, where effects are taken into account without aknowledging that there can be more than one cause, and we always want to get rid of the evil cutting its roots, never trying to cure the plant.

We are sometimes reaching dangerous extremes, where magazines for liberated women, and I name Cosmopolitan for the occasion, publish things like sexual tourism guides (Bangkok proxenetes send you their regards), and some others like Elle, are talking about übersexual, the new men after the metrosexuals whom are definetely out to date. Men's magazines are of course far ahead, the pubic hairs on a cover in the showcase of my bookstore a couple of months ago proved it to me again.

We stare at each other, we are undressing our respective brain, accusing the other, we are analysing our respective psyches wondering why, but why is the opposite gender so strange ? Can't we stop the engine for five minutes ? We've been trying to analyse gender behaviour for ages, extinguishing the whole Amasonia publishing books and books about it, wondering in circles.

What is the result ? The only improvements in inter-gender understanding have been made by the force of courage, action, and dialog. Open dialog, about finding solutions, not problems. Maybe that's where we should start. Media's prejudices are stupid ? Let's step out of the line and teach our kids, and our little brothers and sisters, that a g-string has nothing to do with feminity, no more than a gun has to do with virility. And talking about it, even if it's not gonna please everybody, let's also refuse these cliché in the others. Let us guys stop with these blonde bimbos full of silicon, and let's boycott saturday night's porn-beer time, and accept that your colleagues can also be caring, tender, sensible, it's not a crime. And let us girls stop seeing machism everywhere and the hell with the dominated woman complex. And let all of us stop with this « so brave political woman », and this « so brave astronaut woman » and whatnot, as if women were uncapable of doing anything. No matter why, we are what we are, and too many pretexts are bad for health. Now it is time to stop looking at our own reflection in the mirror and start understanding each other, ladies and gents, let's speak now.


PS : I know it has nothing to do with travelling, neither with computers, but this is my blog and I do what I want :P

Tough Guise, un documentaire interessant s'il en est. Pour généraliser, on peut dire qu'il traîte de l'image des hommes, et je veux dire par là des mâles, dans les médias depuis les années 50 jusqu'à nos jours. Je ne m'étendrais pas d'avantage sur le film en lui même, je ne suis pas critique, et si l'argumentaire a ses défauts et ses qualités, il serait mal avenu de vous forcer à le regarder pour comprendre plus en profondeur ce sur quoi j'eu pu gloser.
Cependant, ce film soulève un aspect récurrent dans le dialogue homme/femme qui s'est démocratisé dans les années 70. Le problème en question est le fait que lorsqu'une discussion sur le thème du genre est engagée, les points soulevés sont pour la plupart extrèmement réducteurs et ne font qu'éffleurer une part minime d'un tout bien plus important .

Prenons, par exemple, le documentaire dont je vous parle plus haut. Il est très précis et montre de grandes qualités dans le sujet qu'il traîte, cependant une personne ne s'étant pas penché sur le débat plus en avant et l'abordant en découvrant ce film aura tendance à croire que le problème dans le «conflit des sexes » est la perptuelle violence des hommes et que celle ci est induite par des médias nostalgique de domination masculine et blanche.

D'autres, partant sur un cheminement different, assimileront le machisme à une certaine forme de racisme. D'autres encore l'associeront à l'homophobie, à l'histoire, à la religion, à la société...
Sans pour autant faire la relation entre ces differents aspects, et c'est là que le bât blesse.

Oui, les médias véhiculent depuis longtemps des images de plus en plus standardisées de super mâles bâtis comme des châteaux gonflables et munis de cerveaux gonflable, et de super femelles (bien, oui, je ne vois pas pourquoi) siliconnée jusqu'au sourcils, devant probablement se nourrir d'engrais si on en crois le rôle qu'elles tiennent dans nombre d'emissions. Et, oui, nos jeunes se gavent de ces images bourrées de clichés et finissent par les utiliser pour forger leur caractère.

Oui mais. Quid d'avant la télévision ? Si je me souviens bien, dites moi si je me trompe, il fut un temps où les femmes n'avaient pas d'âme. Cela datait bien d'avant la télévision n'est il pas ? Dans ce cas on peut donc se pencher sur la religion, celle de l'ère pré-télévisuelle. Adam vivait tranquillement avant l'arrivée d'Eve, et tout le monde était content avant celle de Pandore. Dans bien des mythes, les femmes ont représenté le péché et la chair avant tout, et c'est tout de même bien pratique de pouvoir s'en servir pour exercer sa domination sur la gent repentante.

Oui mais. Nous n'en somme plus là, tout du moins pas partout, fi de la religion, et tant qu'à faire si les hommes sont dominants ou cherchent à l'être dans leurs relations, c'est qu'ils sont violents de nature, les femmes ne vont pas à la guerre. Voilà un explication qui tend vers la biologie pure et simple, ou peut être la zoologie. Je m'explique : postuler sur le fait que l'homme est violent de nature c'est se baser sur des faits avérés qui tiennent autant de l'Histoire et d'histoires d'une part, que de la biologie pure d'autre part. De l'Histoire parce qu'ils est reconnu que ce sont en grande majorité les hommes qui se battent, pour assouvir un désir de vangeance ou pour proteger leurs tribus (pardon, leurs pays); de la biologie parce qu'il est aussi prouvé que certaines hormones, dont la testostérone ou les oeustrogènes, ont une grande influence sur le comportement des hommes comme sur celui des femmes, surtout en ce qui concerne l'agressivité, l'irritabilité ou la dépression, notez que je vise tout le monde.

Oui mais. C'est bien beau de jouer au pseudo scientifique, mais depuis le temps que nous vivons en société, nous avons tout de même appris à nous contrôler un minimum, les facteurs sociaux sont désormais plus influents que les hormones. C'est aussi vrai. Nous vivons dans une société majoritairement capitaliste et concurrentielle, nos gamins sont forcés de plus en plus tôt au travers de systêmes scolaires et parascolaires dit socialisants à se couler dans le moule, être un vrai homme, ou une vraie femme, correspondant aux standards du genre avec leurs clichés séculaires, pour finallement se faire accepter. Cela inclut la violence chez les homme et la soummission chez les femmes (ou la rebellion, j'essaie d'être objectif, dites moi que vous trouvez anormal qu'une petite fille joue avec une dinette et un petit gar avec un camion de pompier et je vous offre le café).

Oui mais. Ca ne nous dis pas pourquoi ce sont forcemment le hommes qui finissent par être violents. Je vous ai parlé d'hormones, d'Histoire, de Médias ? Oui ? La boucle est bouclée.
Nous vivons dans une ère ou les choses sont disséquées et avalées petite bouchée par petite bouchée, ou les effets sont pris en compte sans qu'on veuille se pencher sur toutes les causes et où on cherche toujours à se débarasser du mal par la racine au lieu de soigner la plante.
Nous en arrivons à des extrêmes dangereux où des magasines pour public féminin libéré, je cite Cosmopolitan pour l'occasion, publient des guides du tourisme sexuel (un grand merci de la part des proxénètes de Bangkok), et d'autres comme Elle, nous parlent des übersexuels, les nouveaux hommes après les métrosexuels qui décidemment sont passés de mode. Les magasines pour hommes ne sont pas en reste et même bien en avance, les poils pubiens en couverture dans la vitrine de mon libraire il y à quelques semaines me l'ont encore rappelé
.
On se lorgne, on se désabille le cerveau, on s'accuse, on s'analyse et on se demande pourquoi, mais pourquoi, le sexe opposé est il aussi étrange ?
Peut être pourrions nous arrêter la machine cinq minutes. Cela fait des années que nous nous entr'analysons, que nous sortons des livre à en épuiser l'Amazonie et que nous nous posons des questions. Quel résultat ? Les seules avancées dans la compréhension entre les genres se sont faites à force de courage, d'action, de dialogue ouvert et tourné vers les solutions et non vers les problèmes.

C'est peut être par là qu'il faudrait commencer. Les clichés servis par les médias sont stupides ? Démarquons nous donc, apprenons à nos enfant, et nos petits frères, et nos petites soeurs, que non, ce string n'a rien à voir avec la féminité, pas plus que ce fusil à pompe n'a à voir avec la virilité. Et tant qu'à faire, quitte à ce que ça fasse jaser, de toute façon il y à toujours de la casse, refusons aussi le cliché chez l'autre : nous les hommes arrètons un peu avec les blondes siliconnées, boycottons le porno-bière du samedi soir et acceptons de nous voir nous et nos collègues pqrfois tendre, attentionnés et sensibles, ce n'est pas un crime. Et nous les femmes, cessons de voir du machisme partout et faisons table rase du complexe de domination qui nous écrase depuis si longtemps, et stop avec la « femme politique si courageuse » de la « femme cosmonaute si courageuse » et je ne sais quoi encore, comme si les femmes étaient incapable de faire quoi que ce soit. Peu importe pourquoi, nous sommes commes nous sommes, trop de pretextes est mauvais pour la santé. Il est temps de cesser de se regarder le nombril et d'apprendre à se connaître, messieurs dames.

PS: Je sais que tout ça n'a rien à voir avec les voyages, ni l'informatique, mais c'est mon blog et je fais ce que je veux :p